Wednesday, November 4, 2015

Двор Юрия Ивановича Дмитровского

М . М . Бенцианов * НА УДЕЛЬНОЙ СЛУЖБЕ : СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ КНЯЗЯ Ю . И . ДМИТРОВСКОГО ДЕЛЬНЫЕ КНЯЖЕСТВА традиционно рассматривались в отечественной исто - рической науке как своеобразные « рудименты », носители архаичных пере - житков старого времени . Удельные князья , « крамольники по своей природе », в этом случае по самому факту своего существования выступали в качестве про - тивников , более или менее опасных централизаторской политики , последова - тельно проводимой московскими великими князьями . Сравнивая положение и возможности реального влияния на ход развития Русского государства , удельных князей в середине XV века , когда к власти при - шел Иван III, не говоря уже о более раннем времени , и в середине следующего XVI в ., все исследователи без исключения отмечают их все большую « деграда - цию ». Этот процесс объективно был связан , с одной стороны , с качественным увеличением мощи государственной власти . С другой , сами удельные князья XVI в ., несмотря на сохранение большей части традиционных для их статуса прав , сильно отличались по своим устремлениям и политическим претензиям от своих предшественников . Причина этого достаточно проста . Дело в том , что удельные князья этого времени , не только были ближайшими кровными родственниками , чаще всего – родными братьями , « государей всея Руси », они воспитывались при московском дворе , впитывая в себя , таким образом , все существовавшие там политические традиции . Соответственно , чем большее развитие получала система государст - венности , включая и ее идеологические аспекты , тем больше менялся характер удельных князей . Получая уделы , они стремились воплотить в жизнь примерно те же самые политические идеи , которые в это время ставились в основу госу - дарственных реформ уже на более высоком уровне . Стоит обратить внимание на то , что , к примеру , Судебник 1497 г ., первый общерусский законодательный кодекс , был составлен Иваном III « с детми свои - ми и с бояры ». Таким образом , сыновья великого князя , в будущем ставшие удельными князьями , участвовали в этом важнейшем правительственном меро - приятии конца XV в . Очевидно , их роль не ограничивалась формальным упоми - нанием . По крайней мере , впоследствии применявшиеся в уделах при судебных разбирательствах нормы практически полностью дублировали положения этого Судебника 1 . Юрий Дмитровский принимал участие в торжественном венчании на царство Дмитрия Внука , церемонии имевшей огромное символическое значе - ние . Наконец , Юрий Дмитровский и Дмитрий Углицкий входили в состав колле - гии собора 1503 г ., решавшего судьбу церковного землевладения . При этом излишние амбиции удельных князей подавлялись целенаправлен - ными действиями московского правительства . Процесс образования удельных династий вначале был ограничен , а затем и вовсе сведен на нет . Василий Тем - ный , а затем и Иван III весьма преуспели в деле борьбы со своими ближайшими * Бенцианов Михаил Михайлович , кандидат исторических наук ( Екатеринбург ). 1 См ., например , жалованную грамоту князя Ю . И . Дмитровского бобровникам Ка - менского стана Дмитровского уезда : АСЭИ . М ., 1964. Т . 3. No 27. С . 49. У М . М . БЕНЦИАНОВ 506 « родственниками ». Как правило , удельные князья не успевали передать свои княжества наследникам , будучи изгнанными или « поиманными » своими « ста - рейшими братьями ». Показательно , что из всех потомков Василия Темного , раз - делившего доставшиеся ему земли между своими сыновьями , говорить о какой - то преемственности можно только применительно к волоцко - рузским князьям . Борису Волоцкому удалось сохранить свой удел за сыновьями Иваном и Федо - ром . Впрочем , и в этом случае конечный итог был вполне закономерен : вскоре оба эти князя умерли бездетными , а их земли перешли к Василию III. В результа - те складывающиеся в том или ином удельном княжестве традиции не находили своего прямого продолжения , а сами удельные земли сравнительно легко входи - ли в состав Русского государства . Те же закономерности можно отметить и применительно к ближайшему ок - ружению удельных князей . Удельные дворы прошли тот же путь эволюции , что и их князья . Как и все служилые люди Русского государства , бояре и дети бояр - ские удельных дворов подвергались воздействию идеологии все более крепну - щего самодержавия , в результате чего менялись их психология и отношение к своей службе . В сравнении со временем Феодальной войны , например , когда удельные дворы демонстрировали исключительную верность своим князьям , разительно изменилось поведение вассалов удельных князей XVI в . Картину полного упадка демонстрировала , например , неудавшаяся попытка мятежа Андрея Старицкого 1537 г ., когда этот князь фактически был брошен на произвол судьбы своим ближайшим окружением . Не вызвало каких - либо возмущений среди служилых людей дмитровского удела и ничем не обоснованное « поимание » Юрия Дмит - ровского . Проводившиеся в уделах мероприятия , в русле общегосударственных ре - форм своего времени , объективно способствовали ликвидации собственно « удельных » пережитков среди служилых людей этих княжеств . Наиболее четко эту тенденцию можно проследить на примере удельных княжеств первой трети XVI в ., которые представляли собой своеобразный апогей в развитии удельной системы , без откровенного еще вмешательства великокняжеской власти , харак - терного для более позднего времени . Среди всех удельных княжеств этого времени наиболее продолжительную историю имел дмитровский удел (1504–1533 гг .) 2 . Дмитровское княжество по своим размерам и степени концентрации здесь служилого землевладения заметно превосходило территории остальных уделов . В начале XVI в . Дмитров , столица этого княжества , переживал экономический подъем , становясь одним из наибо - лее крупных торговых центров Русского государства . Соответственно , на дмит - ровской службе находилось и наибольшее для удельных княжеств этого времени количество служилых людей , что дает возможность на примере их судеб доста - точно полно проследить закономерности и ход общего процесса трансформации . История Дмитровского княжества уже обращала на себя внимание исследо - вателей . Достаточно полный биографический очерк о судьбе самого князя Юрия Ивановича Дмитровского был сделан М . Н . Тихомировым . Иммунитетная поли - тика удельных князей и , в частности , Юрия Дмитровского рассматривалась 2 Планы создания дмитровского удела существовали у Ивана III уже в 1499 г ., хотя и не были , очевидно , реализованы в это время . ( Каштанов С . М . Социально - политическая история России конца XV – первой половины XVI века . М ., 1967. С .145). В начале 1504 г ., при жизни своего отца , Юрий Дмитровский уже раздавал жалованные грамоты в Дмит - ровском и Кашинском уездах . НА УДЕЛЬНОЙ СЛУЖБЕ : СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ КНЯЗЯ Ю . И . ДМИТРОВСКОГО 507 С . М . Каштановым . Наконец , А . А . Зимин посвятил специальное исследование дмитровскому уделу и дмитровскому двору . Отдельные вопросы , имеющие от - ношение к истории дмитровских служилых людей освещались также в работах В . Б . Кобрина 3 . Наиболее полно интересующая нас тема отражена в специальном исследова - нии А . А . Зимина . Можно отметить , однако , что , поставив перед собой цель ре - конструировать состав дмитровского двора , на деле А . А . Зимин ограничился только представителями собственно московской аристократии . Поэтому сделан - ный вывод о слабости позиций Юрия Дмитровского , обусловленный « тесной ге - неалогической связью представителей удельной знати с московскими княжатами и боярами » не кажется столь уж убедительным 4 . Сам по себе факт принадлежности наиболее видных из служилых людей удельных князей к кругу родов и фамилий московского боярства на самом деле хотя и имел определенное значение , но не являлся решающим . Изначально дво - ры удельных князей комплектовались из числа тех же боярских ( позднее и кня - жеских ) фамилий , что и великокняжеский двор . Тем не менее , генеалогическая близость и прямое родство этих служилых людей , в том числе и из числа вид - нейших бояр , не сыграли особой роли во время бурных событий Феодальной войны . С другой стороны , отмечая преобладание на дмитровской службе ( как и для остальных уделов ) представителей младших ветвей родов московской аристо - кратии , А . А . Зимин в дальнейшем обращает внимание на трудности , с которыми сталкивались потомки удельной знати после ликвидации удела . Эти тезисы на - ходятся в явном противоречии друг с другом . Если бояре и дети боярские на удельной службе действительно отличались не слишком уж знатным происхож - дением , то в любом случае в реалиях существовавшей в Русском государстве ме - стнической иерархии трудно было бы предположить для них другую участь . Сам же вывод о трудностях последующего обустройства бывших вассалов Юрия Дмитровского на великокняжеской службе нуждается в дополнительной проверке . Самое главное , в своей работе А . А . Зимин ограничился простой констатаци - ей факта присутствия выявленных им лиц на дмитровской службе , без какого - либо дополнительного анализа . В результате , появилась статичная картина , не дающая представлений о политике , проводимой самим Юрием Дмитровском в его уделе . Затронув тему сложных и напряженных отношений между Василием III и Юрием Дмитровским , А . А . Зимин никак не отразил ее на примере измене - ний состава самого дмитровского двора , переходов служилых людей из Москвы в Дмитров и наоборот . Без внимания остались также контакты дмитровских бояр и детей боярских со служилыми людьми из других уделов . К чести исследовате - ля , одного из признанных корифеев советской исторической науки , в своей мо - нографии , обобщившей серию статей по истории формирования московского боярства , А . А . Зимин на примерах конкретных судеб прослеживал подобные 3 Тихомиров М . Н . Россия в XVI столетии . М ., 1962. С .155–169; Каштанов С . М . Из истории последних уделов // Тр . МГАИ . Т .10. М ., 1957. С .257–302; Он же . Монастыр - ский иммунитет в Дмитровском уделе . // Вопросы социально - экономической истории и источниковедения в России . М ., 1961. С .25–29; Зимин А . А . Дмитровский удел и удель - ный двор во второй половине XV – первой трети XVI в . // ВИД . Вып .5. Л .,1973. С .182– 195; Кобрин В . Б . Власть и собственность в средневековой России . М ., 1985. С . 120–121. 4 Зимин А . А . Дмитровский удел . С .195. М . М . БЕНЦИАНОВ 508 факты и , по мере возможности , давал им соответствующую оценку . Однако в этом случае анализ велся уже вне контекста дмитровского двора 5 . Безусловно , при изучении общих закономерностей в судьбах служилых лю - дей Юрия Дмитровского нельзя ограничиваться только рассмотрением состава собственно дмитровского двора . Необходимо , насколько это возможно , привле - кать также данные о городовых детях боярских на дмитровской службе , которые в не меньшей степени чем их более именитые « собратья » были вовлечены в об - щий процесс реформ , проходивших на территории этого княжества . При реконструкции персонального состава служилых людей Юрия Дмитров - ского недостаточно , как это делали многие исследователи , простого упоминания их имен , или даже упоминания имен их родственников , причем далеко не всегда близких родственников , в поземельных актах уездов , входивших в дмитровский удел ( Дмитровский , Рузский , Звенигородский и Кашинский уезды ). Известно , что далеко не все вотчинники этих уездов служили Юрию Дмитровскому , что не мешало им принимать участие в различных поземельных сделках . Соответственно , например , проделанный В . Б . Кобриным анализ пофамиль - ного состава тверских помещиков 40- х гг . XVI в . в ряде случаев оказывается со - вершенно несостоятельным . В частности , им отмечена несомненная связь с дмитровским княжеством для А . С . Повадина и братьев Ступишиных ( П . и В . С .). Вероятную связь с дмитровским уделом имел , по мнению В . Б . Кобрина , также И . Болобанов Кувшинов . Среди названных помещиков , П . и В . С . Ступишины в 1522 г . участвовали в качестве поддатней в Коломенском походе , в то время как А . С . Повадин в 1533 г . был приставом у царевича Окдевлета в походе на Северу . Все они , соответственно , находились на великокняжеской службе . И . Болобанов Кувшинов , в свою очередь , был сыном известного дьяка Василия III Болобана Кувшинова 6 . Учитывая отсутствие доказательств о служебной принадлежности для ос - тальных названных В . Б . Кобриным лиц , общий вывод этого исследователя о значительных ( для 44,2 % помещиков новых раздач – связь несомненна и еще для 30,5 % – вероятна ) раздачах тверских поместий в конце 30- х гг . бывшим вас - салам Юрия Дмитровского нуждается в более критическом пересмотре . Грань иногда проходила внутри одной и той же семьи . Так , например , В . и Ф . В . Ртищевы несомненно были связаны с дмитровским двором и получали кормления от князя Юрия . Их брат Федор известен как тверской помещик , при чем , при проверке владельческих прав во время проведения писцового описания 1539/40 гг . он ссылался на поместную грамоту , выданную ему великим князем Василием Ивановичем ( Василием III), то есть еще до 1533 г . 7 В значительной степени вопрос о служебной принадлежности того или ино - го лица , жившего в первой трети XVI в ., можно решить , используя данные Ты - сячной книги и Дворовой тетради . В Тысячной книге при описании детей боярских 2 статьи возле рубрики « Кашин » сохранилась характерная помета « князь Юрьевские Ивановича ». Ана - логичные пометы присутствуют перед рубриками « Дмитров » ( во второй ее час - 5 Зимин А . А . Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в . М ., 1988. 6 Кобрин В . Б . Становление поместной системы . // ИЗ . 1980. Т . 105. С . 170–171; РК . Ч . 2. С . 138; Зимин А . А . Дьяческий аппарат в России второй половины XV – первой трети XVI в . // ИЗ . 1981. Т . 87. 7 АСЭИ . Т . 3. No 185. С .199; Зимин А . А . Из истории центрального и местного управ - ления в XVI в . // ИА . 1960. Вып . 3. No 1. С . 144. НА УДЕЛЬНОЙ СЛУЖБЕ : СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ КНЯЗЯ Ю . И . ДМИТРОВСКОГО 509 ти ) и « Кашин » в 3- й статье Тысячной книги . Служилые люди « князь Юрьевские Ивановича » упоминаются также в разряде похода на Владимир 1550 г . Интерес - но отметить , что в этом разряде дважды присутствует рубрика « Руза ». В первый раз , в начале списка под этой рубрикой был записан Рахманин Б . Голохвастов , во втором случае , уже в самом конце , В . и П . А . Белого (« князь Юрия Ивановича »). Скорее всего , присутствие подобных архаичных помет было обусловлено влия - нием на структуру этого источника боярской книги 1537 г ., следы существования которой обнаруживаются в целом ряде дворянских родословных 8 . Не случайно , бывшие вассалы Юрия Дмитровского упоминаются на послед - них местах в росписях Государева двора : в списке детей боярских , участников русско - литовских переговоров о мире 1542 г ., « которые в думе не живут » ( перед рубрикой « Старица »), во владимирском разряде 1550 г ., в 1- й и во 2- й статьях Тысячной книги 9 . Очевидно , сама по себе рубрика « князь Юрьевские Иванови - ча » была приписана к основному тексту боярской книги 1537 г ., когда служилые люди из ликвидированного дмитровского удела вошли в состав Государева двора . Анализируя подобным образом структуру Тысячной книги , связь с дмитров - ским двором устанавливается для В . М . Машуткина , занимающего последнее место в 1- й статье под рубрикой « Кашин ». Во 2- й статье на том же месте , сразу перед замыкающими общий список татарскими новокрещенами под той же руб - рикой « Кашин » упоминаются еще четверо детей боярских , с характерной поме - той « князь Юрьевские Ивановича » 10 . Несколько сложнее обстоит дело с 3- й статьей Тысячной книги , которая со - ставлялась уже несколько позднее двух предыдущих и , судя по всему , содержала в себе целый ряд приписок . Очевидно , в существовавший еще с 1537 г . список служилых людей Юрия Дмитровского были сделаны соответствующие времени начала 50- х гг . приписки . В частности , последние места в рубриках « Дмитров » и « Кашин » отличаются употреблением уменьшительных форм имен ( Митка Ильин Шестаков и Левка Григорьев Картмазов ), свойственных для недавно поступив - ших на службу новиков . Можно отметить также ряд приписок имен младших братьев к имени их старшего брата . Тем не менее , даже в этих случаях речь шла , скорее всего , о ближайших родственниках служивших прежде в дмитровском уделе лиц . Так , например , Митка Шестаков был сыном известного дьяка Юрия Дмитровского И . Л . Шестакова . Л . Г . Картмазов , в свою очередь фигурировав - ший в Тысячной книге под рубрикой « Кашин », в Дворовой тетради уже был за - писан среди дмитровских детей боярских 11 . Таким образом , можно сделать вывод о том , что вторая часть рубрики « Дмитров » и вся рубрика « Кашин » 3- й статьи Тысячной книги достаточно адек - 8 ТКДТ . М .; Л .1950. С . 60, 66, 68; РК 1475–1605 гг . М ., 1977. Т . 1. Ч . 2. С . 380; Лиха - чев Н . П . Разрядные дьяки XVI в .: Опыт исторического исследования . СПб ., 1888. С . 442– 444. Подобные упоминания содержались в родословных росписях Баклановских , Блудо - вых , Бухвостовых , Михневых , Нарышкиных , Апраксиных и т . д . 9 Сб . РИО . СПб ., 1887. Т . 59. С . 148. 10 ТКДТ . С . 56, 60. Названные вслед за В . М . Машуткиным А . Ф . Адашев и князь Д . Ф . Палецкий , вероятнее всего были позднее перенесены в 1 статью из более низшей , 3- й статьи . Действительно , А . Ф . Адашев по своему происхождению и служебным заслу - гам в конце 40- х гг . XVI в . никак не соответствовал уровню аристократической 1- й ста - тьи . Можно заметить , что при перечислении детей боярских 3 статьи у рубрики « Кост - рома » недостает начала , так что костромские дети боярские оказались записаны под руб - рикой « Галич ». ( ТКДТ . С . 57, 69) 11 ТКДТ . С . 67, 69, 134. М . М . БЕНЦИАНОВ 510 ватно соответствуют сделанным возле них пометам (« Князь Юрьевские Ивано - вича » и « князь Юрьевские », соответственно ). Впрочем , в отличие от двух других статей Тысячной книги эти рубрики уже не « выпадают » из общего перечисления и располагаются в соответствии с общи - ми территориально - географическими принципами перечисления отдельных слу - жилых корпораций Русского государства . Вычленение бывших вассалов Юрия Дмитровского из общей массы служилых людей к этому времени утратило вся - кий смысл . Объединение первоначально происходило автоматически , методом простого приписывания того или иного территориального списка детей боярских « князь Юрьевские Ивановича » к собственно великокняжеским служилым людям . Так , представители дмитровского двора были просто дописаны к существовав - шей , очевидно , еще с 1537 г . рубрике « Дмитров » в составе Государева двора . В рубрике « Руза » 3- й статьи Тысячной книги произошло уже полное объе - динение двух этих групп , в отличие , например , от более раннего владимирского разряда 1550 г . И в том , и в другом случаях речь шла об одних и тех же именах . Однако в Тысячной книге служившие когда - то в составе дмитровского двора братья В . и П . А . Белого были уже записаны сразу вслед за семьей Голохвасто - вых , находившихся в свое время на великокняжеской службе . Б . Я . Голохвастов , отец упомянутых в Тысячной книге братьев Борисовых Голохвастовых неодно - кратно выполнял различные дипломатические поручения Василия III, а в 1527 г . был даже одним из поручителей по князе М . Л . Глинском 12 . Очевидно , по аналогии с рубрикой « Дмитров », Василию III служили также упомянутые непосредственно перед Борисовыми Голохвастовыми Б . Ф . Невежин и его младшие родственники . Действительно , Ф . Невежин в 1520 г . встречал ли - товское посольство и , соответственно , находился на великокняжеской службе 13 . Сделанные наблюдения могут быть применимы и к Дворовой тетради , наи - более полному источнику по истории Государева двора середины XVI в . В Дворовой тетради отсутствуют прямые указания на службу тех или иных лиц Юрию Дмитровскому . Однако при анализе , например , дмитровской рубрики Дворовой тетради можно заметить , что известные на дмитровской службе по другим источникам и , в частности , по Тысячной книге имена располагаются друг за другом . Аналогичным образом дело обстоит и с потомками великокняжеских детей боярских . Вполне вероятно , что эта практика была следствием использова - ния предшествующего Дворовой тетради списка служилых людей , скорее всего , все той же боярской книги 1537 г . Часто подобное перечисление имен носило механический характер , в ре - зультате чего близкие родственники , служившие в свое время разным сюзеренам ( Юрию Дмитровскому и Василию III, соответственно ) записывались на значи - тельном расстоянии друг от друга . Так , например , обстояло дело с Курчевыми , которые в дмитровской рубрике оказались разбиты на две группы . Согласно Ты - сячной книге С . и А . Ф . Курчевы находились в числе детей боярских великого князя , служивших по Дмитрову . Их имена фигурируют среди « старых » тверских помещиков , владевших своими землями задолго до описания 1539/40 г . Очевид - но , подобным образом обстояло дело и с другими представителями этой фами - лии , чьи имена фигурировали рядом с С . и А . Ф . Курчевыми . С другой стороны , есть четкие доказательства службы Юрию Дмитровскому братьев Г . Щура , М . и Аф . В . Курчевых . Г . В . Щур Курчев упоминался в Тысячной книге среди детей 12 ТКДТ . С . 74–75; Сб . РИО . СПб ., 1882. Т . 35. С . 485, 489, 564, 595, 623,637, 798– 812; СГГД . М ., 1813. Ч . 1. No 155. С . 428. 13 Памятники истории Восточной Европы . М ., 1997. Т . II. С . 130. НА УДЕЛЬНОЙ СЛУЖБЕ : СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ КНЯЗЯ Ю . И . ДМИТРОВСКОГО 511 боярских « князь Юрьевских Ивановича ». Кроме того , возле имен этих братьев в Государевом родословце сделана помета : « служили князю Юрью Ивановичу » 14 . Совмещение этих двух групп накладывалось на традиционные для Дворовой тетради принципы расположения имен , соответствующую древнему делению великокняжеского двора : бояре , князья , дети боярские . С определенной долей условности , дмитровскую рубрику Дворовой тетради можно разделить на четыре части . В первой части были записаны представители наиболее знатных фамилий , которые в силу происхождения и служебных заслуг своих предков , могли при случае претендовать на попадание в Боярскую Думу . К сожалению , невозможно определить служебную принадлежность Г . и С . А . Слиз - невых . Для остальных названных здесь лиц несомненна связь с двором Юрия Дмитровского . Боярами князя Юрия были М . Е . Гусев , отец С . М . Елизарова , а также В . Ф . По - мяс Заболоцкий , дядя записанного вверху дмитровской рубрики Дворовой тетра - ди И . П . Заболоцкого . По родословным данным в дмитровском уделе служили также князья Д ., Ф . и Л . И . Давыдовы Засекины и И . В . Чексин Жулебин . Харак - терно , что претензии некоторых из этих лиц на попадание в Боярскую Думу на - шли впоследствии частичное подтверждение . По крайней мере , князь Д . И . Засе - кин и И . П . Заболоцкий стали в конце 50- х гг . боярами Семиона Касаевича , по - лучившего от московского правительства Звенигородский уезд . Учитывая это обстоятельство , весьма вероятно , что аналогичным статусом князь Д . И . Засекин обладал и на дмитровской службе 15 . На положении « князя » находились в дмитровской рубрике князь С . И . Гага - рин и его сыновья . Служба князя С . И . Гагарина Юрию Дмитровскому подтвер - ждается родословными источниками 16 . Вслед за « боярами » и « князьями » были расписаны фамилии дмитровских детей боярских , служивших при Василии III непосредственно московскому пра - вительству . Этот список начинается именем Ф . В . Вокшерина и заканчивается ориентировочно после имени А . М . Заболоцкого . Дело в том , что вслед за А . М . За - болоцким в дмитровской рубрике фигурирует Г . И . Дмитриев , имя которого в 3- й статье Тысячной книги стояло на одном из первых мест ( после князей Засекиных и И . И . Заболоцкого , которые уже были названы в этой рубрике ) при перечисле - нии детей боярских « князь Юрьевских Ивановича » 17 . Общей отличительной особенностью здесь выступает отсутствие сколько - нибудь крупных фамильных блоков . Пожалуй , только для Курчевых и , отчасти , для Пушкиных можно говорить о какой - то пофамильной разбивке . Остальные фамилии представлены одним - двумя именами . Очевидно , подобная практика объясняется тем , сама по себе служба Василию III для собственно дмитровских детей боярских во время существования удела Юрия Дмитровского была скорее исключением из общего правила . Можно попытаться определить и границы четвертой части – перечисления бывших вассалов Юрия Дмитровского . Как уже было замечено , верхняя ее часть открывается именем Г . И . Дмитриева . Нижняя включает в себя настолько боль - шое число новиков , которые традиционно вписывались на свободное простран - 14 ТКДТ . С . 66, 67, 128, 130; Род . кн . М ., 1787. Ч . 1. С . 312. 15 Зимин А . А . Формирование . С . 220, 247; Род . Кн . Ч . 1. С . 136, Ч . 2. С . 338; ПСРЛ . М ., 1965. Т .13. С . 230 16 Род . Кн . Ч . 2. С .70 17 ТКДТ . С .128–129. М . М . БЕНЦИАНОВ 520 Близок к дмитровскому двору в свое время был также дьяк Василия III Боло - бан И . Кувшинов , который в начале XVI в . был одним из послухов в данной гра - моте князя А . А . Голенина в Иосифо - Волоколамский монастырь . Факт службы Болобана Кувшинова Юрию Дмитровскому кажется вполне вероятным . Его род - ственники в середине XVI в . продолжали служить по Кашину . Стоит обратить внимание на состав других участников данной князя А . А . Голенина . Сам князь А . А . Голенин был одним из бояр Юрия Дмитровского . Другими послухами здесь были также хорошо известные на службе у этого князя сокольничий Г . Д . Ульянин и его брат Степан , а также Я . В . Унковский , дети которого в Дво - ровой тетради были записаны среди служилых людей « князь Юрьевских Ивано - вича ». Наконец , в роли писца грамоты выступил Голова В . Обобуров , ставший через несколько лет дьяком в дмитровском уделе . Таким образом , были задей - ствованы достаточно видные лица , связанные с непосредственным окружением князя Юрия . Трудно сказать , что стало причиной перехода Болобана Кувшинова на службу к Василию III, однако именно на великокняжеской службе ему уда - лось сделать карьеру , войдя в состав московского дьячества 49 . Аналогичным образом обстояло дело и с И . Луниным Мечняниновым . В 1503/04 г . он вместе со своим отцом и братьями получил от Юрия Дмитровского жалованную грамоту на вотчину в Кашинском уезде , а уже в 1514 г . владел зем - лями ( от Василия III) в Рязанском уезде 50 . Можно предположить , что еще при жизни Юрия Дмитровского можайское поместье получил Ширяй М . Нестеров , известный как один из детей боярских на докладе у дмитровского боярина князя Д . Д . Хромого . По крайней мере , его сы - новья в Дворовой тетради уже были записаны только по Можайску 51 . Уже говорилось о том , что принадлежащие Юрию Дмитровскому уезды в конце XV – начале XVI в . поставляли людей для поместной колонизации ново - приобретенных после русско - литовских войн Вяземского , Дорогобужского и Бельского уездов . Очевидно , этот процесс не остановился и после того , как был создан дмитровский удел . В этой связи хотелось бы обратить внимание на жало - ванную грамоту , выданную в 1530 г . Ф . и И . Савлуковым Болотниковым на по - местье в Вяземском уезде . В . Б . Кобрин справедливо отмечал удельные связи Болотниковых . Действительно , некоторые из Болотниковых служили Юрию Дмитровскому , хотя и не занимали там сколько - нибудь видных позиций . Это зе - мельное пожалование могло быть обусловлено переходом братьев Болотниковых на великокняжескую службу . Следует обратить внимание на общую худород - ность Болотниковых 52 . Несмотря на многочисленные упоминания различных представителей этого рода в дмитровских , рузских и звенигородских актах , в Дворовой тетради Болотниковы фигурировали только в вяземской рубрике . Вя - земским дворовым сыном боярским в середине Х VI в . был как раз Лобан Ф . Сав - луков Болотников . Очевидно , переход братьев Болотниковых на великокняже - скую службу был вознагражден не только пожалованием вяземских поместий , но 49 АФЗХ . Ч . 2. No 41. С . 42 50 Антонов А . П . Родословные росписи конца XVII в . М ., 1996. С . 221; АСЗ . Т . 1. No 170. С . 141. 51 АРГ . No 161. С . 156; ТКДТ . С . 186. 52 Кобрин В . Б . Власть и собственность . С .241; Антонов А . В . Вотчинные архивы ка - шинских и угличских монастырей . С . 180; Акты Юшкова . No 129. С . 112. НА УДЕЛЬНОЙ СЛУЖБЕ : СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ КНЯЗЯ Ю . И . ДМИТРОВСКОГО 521 и дал им возможность войти в состав Государева двора 53 . Скорее всего , Болотни - ковы были не единственным примером этой политики . Можно отметить широкую социальную среду подобных переходов . На службу к Василию III переходили , как виднейшие представители дмитровского двора , подобные И . В . Облязу Вельяминову , так и , в значительно более широком масштабе , скромные дети боярские , подобные М . и В . Ельчаниновым или И . Лу - нину Мечнянинову . Все они , в результате , получали весомые вознаграждения , а некоторые даже делали здесь себе карьеру . Таким образом , состав служилых людей Юрия Дмитровского не дает осно - ваний для утверждения о том , что этот наиболее крупный удел Русского государ - ства первой трети XVI в . был центром притяжения для бояр и детей боярских из других ( существующих или уже исчезнувших ) удельных княжеств . Целенаправ - ленная политика великокняжеской власти свела на нет возможное влияние на политику нового дмитровского князя со стороны вассалов из уделов братьев Ивана III. Сразу после создания этого удела и перехода на службу к Юрию Дмитровскому служилых людей их состав оказался фактически законсервиро - ванным . Новые переходы были строго ограничены , и находились под контролем московского правительства . Более того , сами служилые люди Юрия Дмитров - ского становились объектами повышенного внимания Василия III, который дос - таточно активно стремился переманить их на свою службу .

No comments:

Post a Comment