Wednesday, November 4, 2015
Двор Юрия Ивановича Дмитровского
М
.
М
.
Бенцианов
*
НА
УДЕЛЬНОЙ
СЛУЖБЕ
:
СЛУЖИЛЫЕ
ЛЮДИ
КНЯЗЯ
Ю
.
И
.
ДМИТРОВСКОГО
ДЕЛЬНЫЕ
КНЯЖЕСТВА
традиционно
рассматривались
в
отечественной
исто
-
рической
науке
как
своеобразные
«
рудименты
»,
носители
архаичных
пере
-
житков
старого
времени
.
Удельные
князья
, «
крамольники
по
своей
природе
»,
в
этом
случае
по
самому
факту
своего
существования
выступали
в
качестве
про
-
тивников
,
более
или
менее
опасных
централизаторской
политики
,
последова
-
тельно
проводимой
московскими
великими
князьями
.
Сравнивая
положение
и
возможности
реального
влияния
на
ход
развития
Русского
государства
,
удельных
князей
в
середине
XV
века
,
когда
к
власти
при
-
шел
Иван
III,
не
говоря
уже
о
более
раннем
времени
,
и
в
середине
следующего
XVI
в
.,
все
исследователи
без
исключения
отмечают
их
все
большую
«
деграда
-
цию
».
Этот
процесс
объективно
был
связан
,
с
одной
стороны
,
с
качественным
увеличением
мощи
государственной
власти
.
С
другой
,
сами
удельные
князья
XVI
в
.,
несмотря
на
сохранение
большей
части
традиционных
для
их
статуса
прав
,
сильно
отличались
по
своим
устремлениям
и
политическим
претензиям
от
своих
предшественников
.
Причина
этого
достаточно
проста
.
Дело
в
том
,
что
удельные
князья
этого
времени
,
не
только
были
ближайшими
кровными
родственниками
,
чаще
всего
–
родными
братьями
, «
государей
всея
Руси
»,
они
воспитывались
при
московском
дворе
,
впитывая
в
себя
,
таким
образом
,
все
существовавшие
там
политические
традиции
.
Соответственно
,
чем
большее
развитие
получала
система
государст
-
венности
,
включая
и
ее
идеологические
аспекты
,
тем
больше
менялся
характер
удельных
князей
.
Получая
уделы
,
они
стремились
воплотить
в
жизнь
примерно
те
же
самые
политические
идеи
,
которые
в
это
время
ставились
в
основу
госу
-
дарственных
реформ
уже
на
более
высоком
уровне
.
Стоит
обратить
внимание
на
то
,
что
,
к
примеру
,
Судебник
1497
г
.,
первый
общерусский
законодательный
кодекс
,
был
составлен
Иваном
III «
с
детми
свои
-
ми
и
с
бояры
».
Таким
образом
,
сыновья
великого
князя
,
в
будущем
ставшие
удельными
князьями
,
участвовали
в
этом
важнейшем
правительственном
меро
-
приятии
конца
XV
в
.
Очевидно
,
их
роль
не
ограничивалась
формальным
упоми
-
нанием
.
По
крайней
мере
,
впоследствии
применявшиеся
в
уделах
при
судебных
разбирательствах
нормы
практически
полностью
дублировали
положения
этого
Судебника
1
.
Юрий
Дмитровский
принимал
участие
в
торжественном
венчании
на
царство
Дмитрия
Внука
,
церемонии
имевшей
огромное
символическое
значе
-
ние
.
Наконец
,
Юрий
Дмитровский
и
Дмитрий
Углицкий
входили
в
состав
колле
-
гии
собора
1503
г
.,
решавшего
судьбу
церковного
землевладения
.
При
этом
излишние
амбиции
удельных
князей
подавлялись
целенаправлен
-
ными
действиями
московского
правительства
.
Процесс
образования
удельных
династий
вначале
был
ограничен
,
а
затем
и
вовсе
сведен
на
нет
.
Василий
Тем
-
ный
,
а
затем
и
Иван
III
весьма
преуспели
в
деле
борьбы
со
своими
ближайшими
*
Бенцианов
Михаил
Михайлович
,
кандидат
исторических
наук
(
Екатеринбург
).
1
См
.,
например
,
жалованную
грамоту
князя
Ю
.
И
.
Дмитровского
бобровникам
Ка
-
менского
стана
Дмитровского
уезда
:
АСЭИ
.
М
., 1964.
Т
. 3.
No
27.
С
. 49.
У
М
.
М
.
БЕНЦИАНОВ
506
«
родственниками
».
Как
правило
,
удельные
князья
не
успевали
передать
свои
княжества
наследникам
,
будучи
изгнанными
или
«
поиманными
»
своими
«
ста
-
рейшими
братьями
».
Показательно
,
что
из
всех
потомков
Василия
Темного
,
раз
-
делившего
доставшиеся
ему
земли
между
своими
сыновьями
,
говорить
о
какой
-
то
преемственности
можно
только
применительно
к
волоцко
-
рузским
князьям
.
Борису
Волоцкому
удалось
сохранить
свой
удел
за
сыновьями
Иваном
и
Федо
-
ром
.
Впрочем
,
и
в
этом
случае
конечный
итог
был
вполне
закономерен
:
вскоре
оба
эти
князя
умерли
бездетными
,
а
их
земли
перешли
к
Василию
III.
В
результа
-
те
складывающиеся
в
том
или
ином
удельном
княжестве
традиции
не
находили
своего
прямого
продолжения
,
а
сами
удельные
земли
сравнительно
легко
входи
-
ли
в
состав
Русского
государства
.
Те
же
закономерности
можно
отметить
и
применительно
к
ближайшему
ок
-
ружению
удельных
князей
.
Удельные
дворы
прошли
тот
же
путь
эволюции
,
что
и
их
князья
.
Как
и
все
служилые
люди
Русского
государства
,
бояре
и
дети
бояр
-
ские
удельных
дворов
подвергались
воздействию
идеологии
все
более
крепну
-
щего
самодержавия
,
в
результате
чего
менялись
их
психология
и
отношение
к
своей
службе
.
В
сравнении
со
временем
Феодальной
войны
,
например
,
когда
удельные
дворы
демонстрировали
исключительную
верность
своим
князьям
,
разительно
изменилось
поведение
вассалов
удельных
князей
XVI
в
.
Картину
полного
упадка
демонстрировала
,
например
,
неудавшаяся
попытка
мятежа
Андрея
Старицкого
1537
г
.,
когда
этот
князь
фактически
был
брошен
на
произвол
судьбы
своим
ближайшим
окружением
.
Не
вызвало
каких
-
либо
возмущений
среди
служилых
людей
дмитровского
удела
и
ничем
не
обоснованное
«
поимание
»
Юрия
Дмит
-
ровского
.
Проводившиеся
в
уделах
мероприятия
,
в
русле
общегосударственных
ре
-
форм
своего
времени
,
объективно
способствовали
ликвидации
собственно
«
удельных
»
пережитков
среди
служилых
людей
этих
княжеств
.
Наиболее
четко
эту
тенденцию
можно
проследить
на
примере
удельных
княжеств
первой
трети
XVI
в
.,
которые
представляли
собой
своеобразный
апогей
в
развитии
удельной
системы
,
без
откровенного
еще
вмешательства
великокняжеской
власти
,
харак
-
терного
для
более
позднего
времени
.
Среди
всех
удельных
княжеств
этого
времени
наиболее
продолжительную
историю
имел
дмитровский
удел
(1504–1533
гг
.)
2
.
Дмитровское
княжество
по
своим
размерам
и
степени
концентрации
здесь
служилого
землевладения
заметно
превосходило
территории
остальных
уделов
.
В
начале
XVI
в
.
Дмитров
,
столица
этого
княжества
,
переживал
экономический
подъем
,
становясь
одним
из
наибо
-
лее
крупных
торговых
центров
Русского
государства
.
Соответственно
,
на
дмит
-
ровской
службе
находилось
и
наибольшее
для
удельных
княжеств
этого
времени
количество
служилых
людей
,
что
дает
возможность
на
примере
их
судеб
доста
-
точно
полно
проследить
закономерности
и
ход
общего
процесса
трансформации
.
История
Дмитровского
княжества
уже
обращала
на
себя
внимание
исследо
-
вателей
.
Достаточно
полный
биографический
очерк
о
судьбе
самого
князя
Юрия
Ивановича
Дмитровского
был
сделан
М
.
Н
.
Тихомировым
.
Иммунитетная
поли
-
тика
удельных
князей
и
,
в
частности
,
Юрия
Дмитровского
рассматривалась
2
Планы
создания
дмитровского
удела
существовали
у
Ивана
III
уже
в
1499
г
.,
хотя
и
не
были
,
очевидно
,
реализованы
в
это
время
. (
Каштанов
С
.
М
.
Социально
-
политическая
история
России
конца
XV –
первой
половины
XVI
века
.
М
., 1967.
С
.145).
В
начале
1504
г
.,
при
жизни
своего
отца
,
Юрий
Дмитровский
уже
раздавал
жалованные
грамоты
в
Дмит
-
ровском
и
Кашинском
уездах
.
НА
УДЕЛЬНОЙ
СЛУЖБЕ
:
СЛУЖИЛЫЕ
ЛЮДИ
КНЯЗЯ
Ю
.
И
.
ДМИТРОВСКОГО
507
С
.
М
.
Каштановым
.
Наконец
,
А
.
А
.
Зимин
посвятил
специальное
исследование
дмитровскому
уделу
и
дмитровскому
двору
.
Отдельные
вопросы
,
имеющие
от
-
ношение
к
истории
дмитровских
служилых
людей
освещались
также
в
работах
В
.
Б
.
Кобрина
3
.
Наиболее
полно
интересующая
нас
тема
отражена
в
специальном
исследова
-
нии
А
.
А
.
Зимина
.
Можно
отметить
,
однако
,
что
,
поставив
перед
собой
цель
ре
-
конструировать
состав
дмитровского
двора
,
на
деле
А
.
А
.
Зимин
ограничился
только
представителями
собственно
московской
аристократии
.
Поэтому
сделан
-
ный
вывод
о
слабости
позиций
Юрия
Дмитровского
,
обусловленный
«
тесной
ге
-
неалогической
связью
представителей
удельной
знати
с
московскими
княжатами
и
боярами
»
не
кажется
столь
уж
убедительным
4
.
Сам
по
себе
факт
принадлежности
наиболее
видных
из
служилых
людей
удельных
князей
к
кругу
родов
и
фамилий
московского
боярства
на
самом
деле
хотя
и
имел
определенное
значение
,
но
не
являлся
решающим
.
Изначально
дво
-
ры
удельных
князей
комплектовались
из
числа
тех
же
боярских
(
позднее
и
кня
-
жеских
)
фамилий
,
что
и
великокняжеский
двор
.
Тем
не
менее
,
генеалогическая
близость
и
прямое
родство
этих
служилых
людей
,
в
том
числе
и
из
числа
вид
-
нейших
бояр
,
не
сыграли
особой
роли
во
время
бурных
событий
Феодальной
войны
.
С
другой
стороны
,
отмечая
преобладание
на
дмитровской
службе
(
как
и
для
остальных
уделов
)
представителей
младших
ветвей
родов
московской
аристо
-
кратии
,
А
.
А
.
Зимин
в
дальнейшем
обращает
внимание
на
трудности
,
с
которыми
сталкивались
потомки
удельной
знати
после
ликвидации
удела
.
Эти
тезисы
на
-
ходятся
в
явном
противоречии
друг
с
другом
.
Если
бояре
и
дети
боярские
на
удельной
службе
действительно
отличались
не
слишком
уж
знатным
происхож
-
дением
,
то
в
любом
случае
в
реалиях
существовавшей
в
Русском
государстве
ме
-
стнической
иерархии
трудно
было
бы
предположить
для
них
другую
участь
.
Сам
же
вывод
о
трудностях
последующего
обустройства
бывших
вассалов
Юрия
Дмитровского
на
великокняжеской
службе
нуждается
в
дополнительной
проверке
.
Самое
главное
,
в
своей
работе
А
.
А
.
Зимин
ограничился
простой
констатаци
-
ей
факта
присутствия
выявленных
им
лиц
на
дмитровской
службе
,
без
какого
-
либо
дополнительного
анализа
.
В
результате
,
появилась
статичная
картина
,
не
дающая
представлений
о
политике
,
проводимой
самим
Юрием
Дмитровском
в
его
уделе
.
Затронув
тему
сложных
и
напряженных
отношений
между
Василием
III
и
Юрием
Дмитровским
,
А
.
А
.
Зимин
никак
не
отразил
ее
на
примере
измене
-
ний
состава
самого
дмитровского
двора
,
переходов
служилых
людей
из
Москвы
в
Дмитров
и
наоборот
.
Без
внимания
остались
также
контакты
дмитровских
бояр
и
детей
боярских
со
служилыми
людьми
из
других
уделов
.
К
чести
исследовате
-
ля
,
одного
из
признанных
корифеев
советской
исторической
науки
,
в
своей
мо
-
нографии
,
обобщившей
серию
статей
по
истории
формирования
московского
боярства
,
А
.
А
.
Зимин
на
примерах
конкретных
судеб
прослеживал
подобные
3
Тихомиров
М
.
Н
.
Россия
в
XVI
столетии
.
М
., 1962.
С
.155–169;
Каштанов
С
.
М
.
Из
истории
последних
уделов
//
Тр
.
МГАИ
.
Т
.10.
М
., 1957.
С
.257–302;
Он
же
.
Монастыр
-
ский
иммунитет
в
Дмитровском
уделе
. //
Вопросы
социально
-
экономической
истории
и
источниковедения
в
России
.
М
., 1961.
С
.25–29;
Зимин
А
.
А
.
Дмитровский
удел
и
удель
-
ный
двор
во
второй
половине
XV –
первой
трети
XVI
в
. //
ВИД
.
Вып
.5.
Л
.,1973.
С
.182–
195;
Кобрин
В
.
Б
.
Власть
и
собственность
в
средневековой
России
.
М
., 1985.
С
. 120–121.
4
Зимин
А
.
А
.
Дмитровский
удел
.
С
.195.
М
.
М
.
БЕНЦИАНОВ
508
факты
и
,
по
мере
возможности
,
давал
им
соответствующую
оценку
.
Однако
в
этом
случае
анализ
велся
уже
вне
контекста
дмитровского
двора
5
.
Безусловно
,
при
изучении
общих
закономерностей
в
судьбах
служилых
лю
-
дей
Юрия
Дмитровского
нельзя
ограничиваться
только
рассмотрением
состава
собственно
дмитровского
двора
.
Необходимо
,
насколько
это
возможно
,
привле
-
кать
также
данные
о
городовых
детях
боярских
на
дмитровской
службе
,
которые
в
не
меньшей
степени
чем
их
более
именитые
«
собратья
»
были
вовлечены
в
об
-
щий
процесс
реформ
,
проходивших
на
территории
этого
княжества
.
При
реконструкции
персонального
состава
служилых
людей
Юрия
Дмитров
-
ского
недостаточно
,
как
это
делали
многие
исследователи
,
простого
упоминания
их
имен
,
или
даже
упоминания
имен
их
родственников
,
причем
далеко
не
всегда
близких
родственников
,
в
поземельных
актах
уездов
,
входивших
в
дмитровский
удел
(
Дмитровский
,
Рузский
,
Звенигородский
и
Кашинский
уезды
).
Известно
,
что
далеко
не
все
вотчинники
этих
уездов
служили
Юрию
Дмитровскому
,
что
не
мешало
им
принимать
участие
в
различных
поземельных
сделках
.
Соответственно
,
например
,
проделанный
В
.
Б
.
Кобриным
анализ
пофамиль
-
ного
состава
тверских
помещиков
40-
х
гг
. XVI
в
.
в
ряде
случаев
оказывается
со
-
вершенно
несостоятельным
.
В
частности
,
им
отмечена
несомненная
связь
с
дмитровским
княжеством
для
А
.
С
.
Повадина
и
братьев
Ступишиных
(
П
.
и
В
.
С
.).
Вероятную
связь
с
дмитровским
уделом
имел
,
по
мнению
В
.
Б
.
Кобрина
,
также
И
.
Болобанов
Кувшинов
.
Среди
названных
помещиков
,
П
.
и
В
.
С
.
Ступишины
в
1522
г
.
участвовали
в
качестве
поддатней
в
Коломенском
походе
,
в
то
время
как
А
.
С
.
Повадин
в
1533
г
.
был
приставом
у
царевича
Окдевлета
в
походе
на
Северу
.
Все
они
,
соответственно
,
находились
на
великокняжеской
службе
.
И
.
Болобанов
Кувшинов
,
в
свою
очередь
,
был
сыном
известного
дьяка
Василия
III
Болобана
Кувшинова
6
.
Учитывая
отсутствие
доказательств
о
служебной
принадлежности
для
ос
-
тальных
названных
В
.
Б
.
Кобриным
лиц
,
общий
вывод
этого
исследователя
о
значительных
(
для
44,2 %
помещиков
новых
раздач
–
связь
несомненна
и
еще
для
30,5 % –
вероятна
)
раздачах
тверских
поместий
в
конце
30-
х
гг
.
бывшим
вас
-
салам
Юрия
Дмитровского
нуждается
в
более
критическом
пересмотре
.
Грань
иногда
проходила
внутри
одной
и
той
же
семьи
.
Так
,
например
,
В
.
и
Ф
.
В
.
Ртищевы
несомненно
были
связаны
с
дмитровским
двором
и
получали
кормления
от
князя
Юрия
.
Их
брат
Федор
известен
как
тверской
помещик
,
при
чем
,
при
проверке
владельческих
прав
во
время
проведения
писцового
описания
1539/40
гг
.
он
ссылался
на
поместную
грамоту
,
выданную
ему
великим
князем
Василием
Ивановичем
(
Василием
III),
то
есть
еще
до
1533
г
.
7
В
значительной
степени
вопрос
о
служебной
принадлежности
того
или
ино
-
го
лица
,
жившего
в
первой
трети
XVI
в
.,
можно
решить
,
используя
данные
Ты
-
сячной
книги
и
Дворовой
тетради
.
В
Тысячной
книге
при
описании
детей
боярских
2
статьи
возле
рубрики
«
Кашин
»
сохранилась
характерная
помета
«
князь
Юрьевские
Ивановича
».
Ана
-
логичные
пометы
присутствуют
перед
рубриками
«
Дмитров
» (
во
второй
ее
час
-
5
Зимин
А
.
А
.
Формирование
боярской
аристократии
в
России
во
второй
половине
XV –
первой
трети
XVI
в
.
М
., 1988.
6
Кобрин
В
.
Б
.
Становление
поместной
системы
. //
ИЗ
. 1980.
Т
. 105.
С
. 170–171;
РК
.
Ч
. 2.
С
. 138;
Зимин
А
.
А
.
Дьяческий
аппарат
в
России
второй
половины
XV –
первой
трети
XVI
в
. //
ИЗ
. 1981.
Т
. 87.
7
АСЭИ
.
Т
. 3.
No
185.
С
.199;
Зимин
А
.
А
.
Из
истории
центрального
и
местного
управ
-
ления
в
XVI
в
. //
ИА
. 1960.
Вып
. 3.
No
1.
С
. 144.
НА
УДЕЛЬНОЙ
СЛУЖБЕ
:
СЛУЖИЛЫЕ
ЛЮДИ
КНЯЗЯ
Ю
.
И
.
ДМИТРОВСКОГО
509
ти
)
и
«
Кашин
»
в
3-
й
статье
Тысячной
книги
.
Служилые
люди
«
князь
Юрьевские
Ивановича
»
упоминаются
также
в
разряде
похода
на
Владимир
1550
г
.
Интерес
-
но
отметить
,
что
в
этом
разряде
дважды
присутствует
рубрика
«
Руза
».
В
первый
раз
,
в
начале
списка
под
этой
рубрикой
был
записан
Рахманин
Б
.
Голохвастов
,
во
втором
случае
,
уже
в
самом
конце
,
В
.
и
П
.
А
.
Белого
(«
князь
Юрия
Ивановича
»).
Скорее
всего
,
присутствие
подобных
архаичных
помет
было
обусловлено
влия
-
нием
на
структуру
этого
источника
боярской
книги
1537
г
.,
следы
существования
которой
обнаруживаются
в
целом
ряде
дворянских
родословных
8
.
Не
случайно
,
бывшие
вассалы
Юрия
Дмитровского
упоминаются
на
послед
-
них
местах
в
росписях
Государева
двора
:
в
списке
детей
боярских
,
участников
русско
-
литовских
переговоров
о
мире
1542
г
., «
которые
в
думе
не
живут
» (
перед
рубрикой
«
Старица
»),
во
владимирском
разряде
1550
г
.,
в
1-
й
и
во
2-
й
статьях
Тысячной
книги
9
.
Очевидно
,
сама
по
себе
рубрика
«
князь
Юрьевские
Иванови
-
ча
»
была
приписана
к
основному
тексту
боярской
книги
1537
г
.,
когда
служилые
люди
из
ликвидированного
дмитровского
удела
вошли
в
состав
Государева
двора
.
Анализируя
подобным
образом
структуру
Тысячной
книги
,
связь
с
дмитров
-
ским
двором
устанавливается
для
В
.
М
.
Машуткина
,
занимающего
последнее
место
в
1-
й
статье
под
рубрикой
«
Кашин
».
Во
2-
й
статье
на
том
же
месте
,
сразу
перед
замыкающими
общий
список
татарскими
новокрещенами
под
той
же
руб
-
рикой
«
Кашин
»
упоминаются
еще
четверо
детей
боярских
,
с
характерной
поме
-
той
«
князь
Юрьевские
Ивановича
»
10
.
Несколько
сложнее
обстоит
дело
с
3-
й
статьей
Тысячной
книги
,
которая
со
-
ставлялась
уже
несколько
позднее
двух
предыдущих
и
,
судя
по
всему
,
содержала
в
себе
целый
ряд
приписок
.
Очевидно
,
в
существовавший
еще
с
1537
г
.
список
служилых
людей
Юрия
Дмитровского
были
сделаны
соответствующие
времени
начала
50-
х
гг
.
приписки
.
В
частности
,
последние
места
в
рубриках
«
Дмитров
»
и
«
Кашин
»
отличаются
употреблением
уменьшительных
форм
имен
(
Митка
Ильин
Шестаков
и
Левка
Григорьев
Картмазов
),
свойственных
для
недавно
поступив
-
ших
на
службу
новиков
.
Можно
отметить
также
ряд
приписок
имен
младших
братьев
к
имени
их
старшего
брата
.
Тем
не
менее
,
даже
в
этих
случаях
речь
шла
,
скорее
всего
,
о
ближайших
родственниках
служивших
прежде
в
дмитровском
уделе
лиц
.
Так
,
например
,
Митка
Шестаков
был
сыном
известного
дьяка
Юрия
Дмитровского
И
.
Л
.
Шестакова
.
Л
.
Г
.
Картмазов
,
в
свою
очередь
фигурировав
-
ший
в
Тысячной
книге
под
рубрикой
«
Кашин
»,
в
Дворовой
тетради
уже
был
за
-
писан
среди
дмитровских
детей
боярских
11
.
Таким
образом
,
можно
сделать
вывод
о
том
,
что
вторая
часть
рубрики
«
Дмитров
»
и
вся
рубрика
«
Кашин
» 3-
й
статьи
Тысячной
книги
достаточно
адек
-
8
ТКДТ
.
М
.;
Л
.1950.
С
. 60, 66, 68;
РК
1475–1605
гг
.
М
., 1977.
Т
. 1.
Ч
. 2.
С
. 380;
Лиха
-
чев
Н
.
П
.
Разрядные
дьяки
XVI
в
.:
Опыт
исторического
исследования
.
СПб
., 1888.
С
. 442–
444.
Подобные
упоминания
содержались
в
родословных
росписях
Баклановских
,
Блудо
-
вых
,
Бухвостовых
,
Михневых
,
Нарышкиных
,
Апраксиных
и
т
.
д
.
9
Сб
.
РИО
.
СПб
., 1887.
Т
. 59.
С
. 148.
10
ТКДТ
.
С
. 56, 60.
Названные
вслед
за
В
.
М
.
Машуткиным
А
.
Ф
.
Адашев
и
князь
Д
.
Ф
.
Палецкий
,
вероятнее
всего
были
позднее
перенесены
в
1
статью
из
более
низшей
,
3-
й
статьи
.
Действительно
,
А
.
Ф
.
Адашев
по
своему
происхождению
и
служебным
заслу
-
гам
в
конце
40-
х
гг
. XVI
в
.
никак
не
соответствовал
уровню
аристократической
1-
й
ста
-
тьи
.
Можно
заметить
,
что
при
перечислении
детей
боярских
3
статьи
у
рубрики
«
Кост
-
рома
»
недостает
начала
,
так
что
костромские
дети
боярские
оказались
записаны
под
руб
-
рикой
«
Галич
». (
ТКДТ
.
С
. 57, 69)
11
ТКДТ
.
С
. 67, 69, 134.
М
.
М
.
БЕНЦИАНОВ
510
ватно
соответствуют
сделанным
возле
них
пометам
(«
Князь
Юрьевские
Ивано
-
вича
»
и
«
князь
Юрьевские
»,
соответственно
).
Впрочем
,
в
отличие
от
двух
других
статей
Тысячной
книги
эти
рубрики
уже
не
«
выпадают
»
из
общего
перечисления
и
располагаются
в
соответствии
с
общи
-
ми
территориально
-
географическими
принципами
перечисления
отдельных
слу
-
жилых
корпораций
Русского
государства
.
Вычленение
бывших
вассалов
Юрия
Дмитровского
из
общей
массы
служилых
людей
к
этому
времени
утратило
вся
-
кий
смысл
.
Объединение
первоначально
происходило
автоматически
,
методом
простого
приписывания
того
или
иного
территориального
списка
детей
боярских
«
князь
Юрьевские
Ивановича
»
к
собственно
великокняжеским
служилым
людям
.
Так
,
представители
дмитровского
двора
были
просто
дописаны
к
существовав
-
шей
,
очевидно
,
еще
с
1537
г
.
рубрике
«
Дмитров
»
в
составе
Государева
двора
.
В
рубрике
«
Руза
» 3-
й
статьи
Тысячной
книги
произошло
уже
полное
объе
-
динение
двух
этих
групп
,
в
отличие
,
например
,
от
более
раннего
владимирского
разряда
1550
г
.
И
в
том
,
и
в
другом
случаях
речь
шла
об
одних
и
тех
же
именах
.
Однако
в
Тысячной
книге
служившие
когда
-
то
в
составе
дмитровского
двора
братья
В
.
и
П
.
А
.
Белого
были
уже
записаны
сразу
вслед
за
семьей
Голохвасто
-
вых
,
находившихся
в
свое
время
на
великокняжеской
службе
.
Б
.
Я
.
Голохвастов
,
отец
упомянутых
в
Тысячной
книге
братьев
Борисовых
Голохвастовых
неодно
-
кратно
выполнял
различные
дипломатические
поручения
Василия
III,
а
в
1527
г
.
был
даже
одним
из
поручителей
по
князе
М
.
Л
.
Глинском
12
.
Очевидно
,
по
аналогии
с
рубрикой
«
Дмитров
»,
Василию
III
служили
также
упомянутые
непосредственно
перед
Борисовыми
Голохвастовыми
Б
.
Ф
.
Невежин
и
его
младшие
родственники
.
Действительно
,
Ф
.
Невежин
в
1520
г
.
встречал
ли
-
товское
посольство
и
,
соответственно
,
находился
на
великокняжеской
службе
13
.
Сделанные
наблюдения
могут
быть
применимы
и
к
Дворовой
тетради
,
наи
-
более
полному
источнику
по
истории
Государева
двора
середины
XVI
в
.
В
Дворовой
тетради
отсутствуют
прямые
указания
на
службу
тех
или
иных
лиц
Юрию
Дмитровскому
.
Однако
при
анализе
,
например
,
дмитровской
рубрики
Дворовой
тетради
можно
заметить
,
что
известные
на
дмитровской
службе
по
другим
источникам
и
,
в
частности
,
по
Тысячной
книге
имена
располагаются
друг
за
другом
.
Аналогичным
образом
дело
обстоит
и
с
потомками
великокняжеских
детей
боярских
.
Вполне
вероятно
,
что
эта
практика
была
следствием
использова
-
ния
предшествующего
Дворовой
тетради
списка
служилых
людей
,
скорее
всего
,
все
той
же
боярской
книги
1537
г
.
Часто
подобное
перечисление
имен
носило
механический
характер
,
в
ре
-
зультате
чего
близкие
родственники
,
служившие
в
свое
время
разным
сюзеренам
(
Юрию
Дмитровскому
и
Василию
III,
соответственно
)
записывались
на
значи
-
тельном
расстоянии
друг
от
друга
.
Так
,
например
,
обстояло
дело
с
Курчевыми
,
которые
в
дмитровской
рубрике
оказались
разбиты
на
две
группы
.
Согласно
Ты
-
сячной
книге
С
.
и
А
.
Ф
.
Курчевы
находились
в
числе
детей
боярских
великого
князя
,
служивших
по
Дмитрову
.
Их
имена
фигурируют
среди
«
старых
»
тверских
помещиков
,
владевших
своими
землями
задолго
до
описания
1539/40
г
.
Очевид
-
но
,
подобным
образом
обстояло
дело
и
с
другими
представителями
этой
фами
-
лии
,
чьи
имена
фигурировали
рядом
с
С
.
и
А
.
Ф
.
Курчевыми
.
С
другой
стороны
,
есть
четкие
доказательства
службы
Юрию
Дмитровскому
братьев
Г
.
Щура
,
М
.
и
Аф
.
В
.
Курчевых
.
Г
.
В
.
Щур
Курчев
упоминался
в
Тысячной
книге
среди
детей
12
ТКДТ
.
С
. 74–75;
Сб
.
РИО
.
СПб
., 1882.
Т
. 35.
С
. 485, 489, 564, 595, 623,637, 798–
812;
СГГД
.
М
., 1813.
Ч
. 1.
No
155.
С
. 428.
13
Памятники
истории
Восточной
Европы
.
М
., 1997.
Т
. II.
С
. 130.
НА
УДЕЛЬНОЙ
СЛУЖБЕ
:
СЛУЖИЛЫЕ
ЛЮДИ
КНЯЗЯ
Ю
.
И
.
ДМИТРОВСКОГО
511
боярских
«
князь
Юрьевских
Ивановича
».
Кроме
того
,
возле
имен
этих
братьев
в
Государевом
родословце
сделана
помета
: «
служили
князю
Юрью
Ивановичу
»
14
.
Совмещение
этих
двух
групп
накладывалось
на
традиционные
для
Дворовой
тетради
принципы
расположения
имен
,
соответствующую
древнему
делению
великокняжеского
двора
:
бояре
,
князья
,
дети
боярские
.
С
определенной
долей
условности
,
дмитровскую
рубрику
Дворовой
тетради
можно
разделить
на
четыре
части
.
В
первой
части
были
записаны
представители
наиболее
знатных
фамилий
,
которые
в
силу
происхождения
и
служебных
заслуг
своих
предков
,
могли
при
случае
претендовать
на
попадание
в
Боярскую
Думу
.
К
сожалению
,
невозможно
определить
служебную
принадлежность
Г
.
и
С
.
А
.
Слиз
-
невых
.
Для
остальных
названных
здесь
лиц
несомненна
связь
с
двором
Юрия
Дмитровского
.
Боярами
князя
Юрия
были
М
.
Е
.
Гусев
,
отец
С
.
М
.
Елизарова
,
а
также
В
.
Ф
.
По
-
мяс
Заболоцкий
,
дядя
записанного
вверху
дмитровской
рубрики
Дворовой
тетра
-
ди
И
.
П
.
Заболоцкого
.
По
родословным
данным
в
дмитровском
уделе
служили
также
князья
Д
.,
Ф
.
и
Л
.
И
.
Давыдовы
Засекины
и
И
.
В
.
Чексин
Жулебин
.
Харак
-
терно
,
что
претензии
некоторых
из
этих
лиц
на
попадание
в
Боярскую
Думу
на
-
шли
впоследствии
частичное
подтверждение
.
По
крайней
мере
,
князь
Д
.
И
.
Засе
-
кин
и
И
.
П
.
Заболоцкий
стали
в
конце
50-
х
гг
.
боярами
Семиона
Касаевича
,
по
-
лучившего
от
московского
правительства
Звенигородский
уезд
.
Учитывая
это
обстоятельство
,
весьма
вероятно
,
что
аналогичным
статусом
князь
Д
.
И
.
Засекин
обладал
и
на
дмитровской
службе
15
.
На
положении
«
князя
»
находились
в
дмитровской
рубрике
князь
С
.
И
.
Гага
-
рин
и
его
сыновья
.
Служба
князя
С
.
И
.
Гагарина
Юрию
Дмитровскому
подтвер
-
ждается
родословными
источниками
16
.
Вслед
за
«
боярами
»
и
«
князьями
»
были
расписаны
фамилии
дмитровских
детей
боярских
,
служивших
при
Василии
III
непосредственно
московскому
пра
-
вительству
.
Этот
список
начинается
именем
Ф
.
В
.
Вокшерина
и
заканчивается
ориентировочно
после
имени
А
.
М
.
Заболоцкого
.
Дело
в
том
,
что
вслед
за
А
.
М
.
За
-
болоцким
в
дмитровской
рубрике
фигурирует
Г
.
И
.
Дмитриев
,
имя
которого
в
3-
й
статье
Тысячной
книги
стояло
на
одном
из
первых
мест
(
после
князей
Засекиных
и
И
.
И
.
Заболоцкого
,
которые
уже
были
названы
в
этой
рубрике
)
при
перечисле
-
нии
детей
боярских
«
князь
Юрьевских
Ивановича
»
17
.
Общей
отличительной
особенностью
здесь
выступает
отсутствие
сколько
-
нибудь
крупных
фамильных
блоков
.
Пожалуй
,
только
для
Курчевых
и
,
отчасти
,
для
Пушкиных
можно
говорить
о
какой
-
то
пофамильной
разбивке
.
Остальные
фамилии
представлены
одним
-
двумя
именами
.
Очевидно
,
подобная
практика
объясняется
тем
,
сама
по
себе
служба
Василию
III
для
собственно
дмитровских
детей
боярских
во
время
существования
удела
Юрия
Дмитровского
была
скорее
исключением
из
общего
правила
.
Можно
попытаться
определить
и
границы
четвертой
части
–
перечисления
бывших
вассалов
Юрия
Дмитровского
.
Как
уже
было
замечено
,
верхняя
ее
часть
открывается
именем
Г
.
И
.
Дмитриева
.
Нижняя
включает
в
себя
настолько
боль
-
шое
число
новиков
,
которые
традиционно
вписывались
на
свободное
простран
-
14
ТКДТ
.
С
. 66, 67, 128, 130;
Род
.
кн
.
М
., 1787.
Ч
. 1.
С
. 312.
15
Зимин
А
.
А
.
Формирование
.
С
. 220, 247;
Род
.
Кн
.
Ч
. 1.
С
. 136,
Ч
. 2.
С
. 338;
ПСРЛ
.
М
., 1965.
Т
.13.
С
. 230
16
Род
.
Кн
.
Ч
. 2.
С
.70
17
ТКДТ
.
С
.128–129.
М
.
М
.
БЕНЦИАНОВ
520
Близок
к
дмитровскому
двору
в
свое
время
был
также
дьяк
Василия
III
Боло
-
бан
И
.
Кувшинов
,
который
в
начале
XVI
в
.
был
одним
из
послухов
в
данной
гра
-
моте
князя
А
.
А
.
Голенина
в
Иосифо
-
Волоколамский
монастырь
.
Факт
службы
Болобана
Кувшинова
Юрию
Дмитровскому
кажется
вполне
вероятным
.
Его
род
-
ственники
в
середине
XVI
в
.
продолжали
служить
по
Кашину
.
Стоит
обратить
внимание
на
состав
других
участников
данной
князя
А
.
А
.
Голенина
.
Сам
князь
А
.
А
.
Голенин
был
одним
из
бояр
Юрия
Дмитровского
.
Другими
послухами
здесь
были
также
хорошо
известные
на
службе
у
этого
князя
сокольничий
Г
.
Д
.
Ульянин
и
его
брат
Степан
,
а
также
Я
.
В
.
Унковский
,
дети
которого
в
Дво
-
ровой
тетради
были
записаны
среди
служилых
людей
«
князь
Юрьевских
Ивано
-
вича
».
Наконец
,
в
роли
писца
грамоты
выступил
Голова
В
.
Обобуров
,
ставший
через
несколько
лет
дьяком
в
дмитровском
уделе
.
Таким
образом
,
были
задей
-
ствованы
достаточно
видные
лица
,
связанные
с
непосредственным
окружением
князя
Юрия
.
Трудно
сказать
,
что
стало
причиной
перехода
Болобана
Кувшинова
на
службу
к
Василию
III,
однако
именно
на
великокняжеской
службе
ему
уда
-
лось
сделать
карьеру
,
войдя
в
состав
московского
дьячества
49
.
Аналогичным
образом
обстояло
дело
и
с
И
.
Луниным
Мечняниновым
.
В
1503/04
г
.
он
вместе
со
своим
отцом
и
братьями
получил
от
Юрия
Дмитровского
жалованную
грамоту
на
вотчину
в
Кашинском
уезде
,
а
уже
в
1514
г
.
владел
зем
-
лями
(
от
Василия
III)
в
Рязанском
уезде
50
.
Можно
предположить
,
что
еще
при
жизни
Юрия
Дмитровского
можайское
поместье
получил
Ширяй
М
.
Нестеров
,
известный
как
один
из
детей
боярских
на
докладе
у
дмитровского
боярина
князя
Д
.
Д
.
Хромого
.
По
крайней
мере
,
его
сы
-
новья
в
Дворовой
тетради
уже
были
записаны
только
по
Можайску
51
.
Уже
говорилось
о
том
,
что
принадлежащие
Юрию
Дмитровскому
уезды
в
конце
XV –
начале
XVI
в
.
поставляли
людей
для
поместной
колонизации
ново
-
приобретенных
после
русско
-
литовских
войн
Вяземского
,
Дорогобужского
и
Бельского
уездов
.
Очевидно
,
этот
процесс
не
остановился
и
после
того
,
как
был
создан
дмитровский
удел
.
В
этой
связи
хотелось
бы
обратить
внимание
на
жало
-
ванную
грамоту
,
выданную
в
1530
г
.
Ф
.
и
И
.
Савлуковым
Болотниковым
на
по
-
местье
в
Вяземском
уезде
.
В
.
Б
.
Кобрин
справедливо
отмечал
удельные
связи
Болотниковых
.
Действительно
,
некоторые
из
Болотниковых
служили
Юрию
Дмитровскому
,
хотя
и
не
занимали
там
сколько
-
нибудь
видных
позиций
.
Это
зе
-
мельное
пожалование
могло
быть
обусловлено
переходом
братьев
Болотниковых
на
великокняжескую
службу
.
Следует
обратить
внимание
на
общую
худород
-
ность
Болотниковых
52
.
Несмотря
на
многочисленные
упоминания
различных
представителей
этого
рода
в
дмитровских
,
рузских
и
звенигородских
актах
,
в
Дворовой
тетради
Болотниковы
фигурировали
только
в
вяземской
рубрике
.
Вя
-
земским
дворовым
сыном
боярским
в
середине
Х
VI
в
.
был
как
раз
Лобан
Ф
.
Сав
-
луков
Болотников
.
Очевидно
,
переход
братьев
Болотниковых
на
великокняже
-
скую
службу
был
вознагражден
не
только
пожалованием
вяземских
поместий
,
но
49
АФЗХ
.
Ч
. 2.
No
41.
С
. 42
50
Антонов
А
.
П
.
Родословные
росписи
конца
XVII
в
.
М
., 1996.
С
. 221;
АСЗ
.
Т
. 1.
No
170.
С
. 141.
51
АРГ
.
No
161.
С
. 156;
ТКДТ
.
С
. 186.
52
Кобрин
В
.
Б
.
Власть
и
собственность
.
С
.241;
Антонов
А
.
В
.
Вотчинные
архивы
ка
-
шинских
и
угличских
монастырей
.
С
. 180;
Акты
Юшкова
.
No
129.
С
. 112.
НА
УДЕЛЬНОЙ
СЛУЖБЕ
:
СЛУЖИЛЫЕ
ЛЮДИ
КНЯЗЯ
Ю
.
И
.
ДМИТРОВСКОГО
521
и
дал
им
возможность
войти
в
состав
Государева
двора
53
.
Скорее
всего
,
Болотни
-
ковы
были
не
единственным
примером
этой
политики
.
Можно
отметить
широкую
социальную
среду
подобных
переходов
.
На
службу
к
Василию
III
переходили
,
как
виднейшие
представители
дмитровского
двора
,
подобные
И
.
В
.
Облязу
Вельяминову
,
так
и
,
в
значительно
более
широком
масштабе
,
скромные
дети
боярские
,
подобные
М
.
и
В
.
Ельчаниновым
или
И
.
Лу
-
нину
Мечнянинову
.
Все
они
,
в
результате
,
получали
весомые
вознаграждения
,
а
некоторые
даже
делали
здесь
себе
карьеру
.
Таким
образом
,
состав
служилых
людей
Юрия
Дмитровского
не
дает
осно
-
ваний
для
утверждения
о
том
,
что
этот
наиболее
крупный
удел
Русского
государ
-
ства
первой
трети
XVI
в
.
был
центром
притяжения
для
бояр
и
детей
боярских
из
других
(
существующих
или
уже
исчезнувших
)
удельных
княжеств
.
Целенаправ
-
ленная
политика
великокняжеской
власти
свела
на
нет
возможное
влияние
на
политику
нового
дмитровского
князя
со
стороны
вассалов
из
уделов
братьев
Ивана
III.
Сразу
после
создания
этого
удела
и
перехода
на
службу
к
Юрию
Дмитровскому
служилых
людей
их
состав
оказался
фактически
законсервиро
-
ванным
.
Новые
переходы
были
строго
ограничены
,
и
находились
под
контролем
московского
правительства
.
Более
того
,
сами
служилые
люди
Юрия
Дмитров
-
ского
становились
объектами
повышенного
внимания
Василия
III,
который
дос
-
таточно
активно
стремился
переманить
их
на
свою
службу
.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment